В экономическом сообществе нет единой точки зрения на этот вопрос. Наиболее распространены три позиции. Согласно первой, любая промышленная политика может нанести только вред, поскольку она предполагает систему приоритетов в развитии отраслей и производств, а в современном быстроменяющемся мире трудно предугадать, какие отрасли станут лидерами прогресса. Поддержка же нелидирующих отраслей приведет не только к потере денег, но и отбросит Россию далеко назад в мировой гонке лидеров. Здесь, таким образом, предполагается, что промышленная политика не повредила бы, если бы ее авторы владели совершенным знанием будущего. Или короче: промышленная политика нужна, но “правильную” политику невозможно сформировать. Вторая точка зрения говорит о том, что не нужна никакая вообще промышленная политика, даже если бы отрасли-лидеры и другие сценарные условия планируемого периода были известны наперед. Перераспределение значительных объемов средств через государственный бюджет, неизбежное при сильной государственной политике, тянет экономику из “царства свободы” в “царство произвола”, способствует расцвету бюрократии и в конечном счете тоже ведет к снижению темпов роста. Иными словами, с этой точки зрения не нужна никакая, даже самая “правильная” промышленная политика. Наконец, согласно третьей (по нашему мнению, наиболее основательной) точке зрения государственная промышленная политика, даже не совсем оптимальная и точная, в любом случае необходима экономике, а экономике становления и развития рыночных отношений – в особенности. Эта точка зрения опирается на три основных положения. Первое из них связано с ролью государства в системе организации жизни страны, второе – с актуальностью задачи развития “среднего слоя” в российской экономике, третье – с новейшими достижениями экономической теории.