«Анализ институционального развития дает более сложную картину, чем анализ экономической политики», — отмечает в своей статье, посвященной проблемам формирования институциональных систем развивающихся стран, профессор Кембриджского университета Ха Ён Чан [Ха Ён Чан, 2004]. С этим нельзя не соглситься. Поиск единой концепции, объясняющей эту картину, описывающей процессы эволюции и трансформации системы страновых институтов — системы многоуровневой, многофункциональной и разветвленной, а самое главное — наполовину невидимой, является, по нашему мнению, одной из важнейших задач экономической теории. Представленный в рецензируемой книге взгляд на вариант такой концепции, рассматривающий появление новой группы институтов в национальной экономике как результат рекомбинации, мимикрии и организационной инкубации базисных протоинститутов, разумеется, не претендует на звание единственно верного. Тем не менее, как хотелось бы думать, попытка формирования такой концепции является определенной вехой на пути к раскрытию механизмов институтообразования, а ее анализ способствовал бы развитию данного направления. Однако основные критические замечания в рецензии А. А. Яковлева относятся к тем разделам книги, которые касаются особенностей функциональной, а не институциональной деятельности экономических и социальных агентов. Хотя эта линия не является магистральной в книге, ей, тем не менее, уделена значительная часть ее объема, она важна для понимания общего замысла и обращение к ней является естественным. В своей реплике мы также сосредоточим свое внимание на этой стороне дела.