Название данного сообщения частично и с небольшими изменениями повторяет название Конференции. Это связано в первую очередь с тем, что мне хотелось «по горячим следам», так сказать, снизу, «из зала», в порядке обсуждения, отреагировать на весьма интересные с научной точки зрения и существенные для реальной экономической политики доклады, состоявшиеся в первой половине дня пленарного заседания Конференции. Следует сразу отметить, что тематика Конференции чрезвычайно актуальна. Несмотря на то, что роль институтов в трансформации российской экономики уже в течение почти 10 лет активно обсуждается в российском и мировом научном сообществе, несмотря на появление целого ряда работ, посвященных институциональному строительству в переходной экономике (см., напр., Тамбовцев, 1997, Шаститко, 1997, Полтерович, 2001, Иншаков и Фролов, 2003, Клейнер, 2000, 2004, и др.), вопрос о структуре, функциях и методах построения системы экономических институтов, необходимых для подъема и устойчивого развития российской экономики, далеко не ясен. Даже определение института подвергается сомнению и активно дискутируется. В данном сообщении под институтом будет пониматься система взаимосвязанных и относительно устойчивых (по отношению к колебаниям поведения или интересов отдельных субъектов и их групп) формальных и неформальных норм, регулирующих принятие решений, деятельность и взаимодействие социально-экономических субъектов и их групп. Такое понимание оставляет открытым вопрос о происхождении институтов: формируются ли они согласно нормативным актам или возникают под действием объективных обстоятельств. В целом ряде выступлений и публикаций я пытался показать, что целенаправленное появление институтов возможно лишь в результате действий, подобных выращиванию искусственных кристаллов или селекции растений или животных (дополнительные ссылки можно найти в Клейнер, 2004). Эту точку зрения хочется сопоставить с позицией участников первого дня Конференции.