Яндекс.Метрика (function (d, w, c) { (w[c] = w[c] || []).push(function() { try { w.yaCounter30204589 = new Ya.Metrika({ id:30204589, clickmap:true, trackLinks:true, accurateTrackBounce:true }); } catch(e) { } }); var n = d.getElementsByTagName("script")[0], s = d.createElement("script"), f = function () { n.parentNode.insertBefore(s, n); }; s.type = "text/javascript"; s.async = true; s.src = "https://mc.yandex.ru/metrika/watch.js"; if (w.opera == "[object Opera]") { d.addEventListener("DOMContentLoaded", f, false); } else { f(); } })(document, window, "yandex_metrika_callbacks");
Клейнер Г.Б.
Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование, 2004, № 3(20)
Год издания: 2004

Экономический рост в России, его прошлое, настоящее и будущее стали в последние 2 года темой № 1 в обсуждениях политиков и ученых. Особое внимание к экономическому росту было привлечено после опубликования Послания Президента Федеральному собранию в 2003 г. Задача удвоения валового внутреннего продукта (ВВП) в течение 10 лет, поставленная В.В.Путиным в этом документе, имела большое значение для консолидации общества, его целевой ориентации, “перспективизации” общественного мышления. Как выразился (без тени иронии!) один из моих коллег, наша жизнь протекает теперь “в формате удвоения”. Подтверждение и некоторое уточнение получила эта задача и в последнем, майском 2004 г. Послании Президента России Федеральному собранию. Следует заметить, однако, что вопрос о факторах и источниках такого роста неизменно остается “за кадром” посланий. Вот три показательных примера. Тщетно было бы искать в Послании слово “промышленность”. Очевидно, экономический рост предполагается реализовать в каких-то иных, непромышленных подразделениях народного хозяйства. По сути дела нет в Послании и слова “наука”. Оно встречается лишь “через запятую” в триаде “образование, наука, культура”, да еще раз – в контексте интеграции образования и научной деятельности. Создается впечатление, что развитие науки как специфической сферы (и, казалось бы, как всем известно – фундаментального фактора странового экономического роста в ХХI в.) тоже не имеет для нашей страны самостоятельного значения. Не случайно науку как таковую в течение двух последних административных макрореформ “интегрировали” то с одним, то с другим навязанным ей сверху партнером: то с промышленностью, то с образованием… В свете такой тенденции не будет удивительным, если после следующей реорганизации наука окажется в социальном блоке (на том, например, основании, что средний возраст доктора наук вплотную приблизился к пенсионному)!